一家位于四川南充營山縣一個偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)上的超市，被千里之外的一家知名企業(yè)起訴了，原因是這家小超市的名字“人人樂（002336）超市”涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，起訴方是位于廣東深圳的“人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司”（以下簡稱“人人樂公司”）。

此案開庭之前，這家小超市已更名為“木埡霜婷超市”。2月23日，記者采訪獲悉，南充市中級人民法院審理認(rèn)為，被告當(dāng)時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標(biāo)的專用權(quán)不構(gòu)成侵害，但被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，法院一審判決，被告賠償深圳人人樂公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用5500元。

對于這個惹來“麻煩”的店名，超市老板唐女士表示，自家超市2010年在相關(guān)部門注冊登記，店名是當(dāng)時隨便取的，并不知道會涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，也未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，“不希望原告利用法律過度保護(hù)自己權(quán)利”。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，從2020年底開始，深圳人人樂公司曾委托律師在國內(nèi)多個地方對涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)的商家進(jìn)行維權(quán)。

店名惹官司：

店名是10多年前隨便取的，屬“善意使用”

收到南充市中級人民法院的傳票，是2021年夏天。

相關(guān)司法文書顯示，人人樂公司原為深圳市人人樂連鎖商業(yè)有限公司，成立于1996年4月，擁有多個含有“人人樂”字樣注冊商標(biāo)的專用權(quán)，“人人樂”品牌在國內(nèi)享有極高的知名度,“經(jīng)過原告大量使用及廣泛宣傳，‘人人樂’品牌已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度”。

深圳人人樂公司要求唐女士一方停止侵權(quán)，停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有與“人人樂”相同或相近似的文字，同時判令賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用5萬元。

唐女士所經(jīng)營的超市，位于南充市營山縣木埡鎮(zhèn)場鎮(zhèn)，距營山縣城約50公里，是該縣最偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一。

原告方深圳人人樂公司訴稱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告方未經(jīng)原告許可擅自在其經(jīng)營的商超招牌、內(nèi)部裝飾等方面突出使用“人人樂超市”等標(biāo)志，上述標(biāo)識與原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告與原告屬于同一行業(yè)，雙方存在同行競爭關(guān)系，被告在其企業(yè)名稱中使用含有“人人樂”字樣的字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商超是原告經(jīng)營或與原告存在特定關(guān)系，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

唐女士告訴記者，自己的超市是2010年在相關(guān)部門注冊登記，當(dāng)時是隨便取的一個名字，也并不知道這個名字會涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，而在收到法院傳票前，自己也沒收到關(guān)于超市名字侵權(quán)的通知。唐女士的丈夫李先生表示，當(dāng)時想到既然因店名侵權(quán)被起訴了，于是在開庭前將超市店名變更為“木埡霜婷超市”。

在唐女士一方看來，自己的超市名稱是依法登記，變更前的名稱“人人樂超市”也是經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門批準(zhǔn)辦理的，自己并未使用原告的商標(biāo)，超市招牌上寫的是“稻花香人人樂超市”，與原告主張商標(biāo)的字體、字形、色彩不一致，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，更未將原告的商標(biāo)直接使用。此外，自己超市與深圳人人樂公司并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的字號有“人人樂”，但其有一定地域性，在深圳市；自己的人人樂超市是在營山縣木埡鎮(zhèn)，且于2010年開業(yè)，是善意使用，在知道產(chǎn)生法律糾紛后，主動申請變更了名稱，說明是善意的，不存在不正當(dāng)競爭行為。自己經(jīng)營范圍與原告明顯不一致，未給原告造成損害。

唐女士方認(rèn)為，自己未侵害原告的商標(biāo)權(quán)，未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)賠償，“也不希望原告利用法律過度保護(hù)自己權(quán)利”。

一審判決：

構(gòu)成不正當(dāng)競爭 被告賠償5500元

南充市中級人民法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告突出使用“人人樂”標(biāo)志，因此被告當(dāng)時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標(biāo)的專用權(quán)不構(gòu)成侵害。

此外，對于原告認(rèn)為被告使用案涉標(biāo)志構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院審理認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，被告當(dāng)時系對其名稱的使用，并未將“人人樂”作為商標(biāo)突出使用，對原告的此項(xiàng)內(nèi)容不予支持。不過，從原告所獲得的榮譽(yù)獎項(xiàng)，“人人樂”作為企業(yè)字號及注冊商標(biāo)的主要識別部分，經(jīng)過原告推廣使用后，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定影響，而被告變更名稱前當(dāng)時使用的“人人樂”字號，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定關(guān)系，造成混淆，獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，法院判唐女士一方賠償深圳人人樂公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用5500元。

唐女士的丈夫李先生告訴記者，一家五口人平時都是靠著經(jīng)營這家超市生活，沒有什么手藝，經(jīng)濟(jì)條件也不好，南充市中級人民法院作出一審判決后，想到多一事不如少一事，準(zhǔn)備賠錢了事，但后來得知對方已經(jīng)上訴。據(jù)其收到的民事上訴狀顯示，深圳人人樂公司要求改判賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1.5萬元，認(rèn)為一審法院判決的5500元賠償金額過低。

唐女士說，目前尚未收到二審開庭通知。2月23日，記者從深圳人人樂公司的委托訴訟代理人處證實(shí)此案已經(jīng)上訴，對方可能還沒收到法院通知。

成都商報-紅星新聞記者 王超

同步播報

人人樂以“商標(biāo)侵權(quán)”為由

已將全國上百家同名超市告上法庭

去年11月，有媒體報道稱，河南省許昌市長葛市小謝莊村村民梅女士，在農(nóng)村開超市，因和“人人樂”同名，被人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“人人樂企業(yè)”）起訴，要求賠償5萬元人民幣。不僅僅是梅女士，人人樂企業(yè)以“商標(biāo)侵權(quán)”為由，已將全國上百家同名超市告上法庭。

說起被起訴侵權(quán)一事，梅女士感到很委屈，去年11月6日，她收到許昌市中級人民法院的傳票，當(dāng)時還以為是詐騙，后來咨詢了當(dāng)?shù)毓ど叹趾退痉ň植糯_信。

梅女士表示，這家小超市在農(nóng)村開了18年，2010年，她從原店主那里接手過來，沒有更換門頭。自己從來沒有聽說這家公司，根本不知道侵權(quán)一說，在收到法院傳票之前，人人樂企業(yè)也沒有聯(lián)系過自己更換門頭。

企查查資料顯示，自2014年至今，人人樂企業(yè)涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的司法案件共有103起，自2020年7月開始就有97起，其中24起以人人樂企業(yè)撤訴結(jié)案，剩余多起案件正在審理中。

被起訴的對象為以“人人樂”為名的來自全國各地的平價超市、商店、食品店、便利店等。11月28日，江西省九江市武寧縣一家超市老板告訴記者，自己是一名下崗工人，這家超市是接手別人轉(zhuǎn)讓的店，他根本不懂侵權(quán)一說。去年8月，他已將超市更名，但他還是收到了九江市中級人民法院的傳票。

現(xiàn)有部分判決案例顯示，人人樂企業(yè)涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，部分訴求獲法院支持。據(jù)了解，該公司此前就此事回應(yīng)，對事情不清楚，起訴事宜由外包機(jī)構(gòu)在處理。（天目新聞）

關(guān)鍵詞： 不正當(dāng)競爭 人人樂超市