■本報記者劉傳江

(相關(guān)資料圖)

“要退貨必須寫‘我不喜歡或不想要’，否則售后不予辦理退貨”。寧波雅戈?duì)枺?00177）服飾有限公司(以下簡稱雅戈?duì)柟?因?qū)Α捌呷諢o理由退貨”設(shè)置附加條件被法院認(rèn)定侵權(quán)，并判決其為消費(fèi)者無條件退款。然而，在法院判決生效后，雅戈?duì)柟緹o故不履行退款義務(wù)，遲遲不為消費(fèi)者退貨退款。消費(fèi)質(zhì)疑，作為國內(nèi)知名品牌，雅戈?duì)柟揪芙^履行最基本的法定義務(wù)，有違商業(yè)道德，對消費(fèi)者極不負(fù)責(zé)。2022年7月11日，消費(fèi)者向法院提出執(zhí)行申請。

退貨要填“不想要”“不喜歡”

2021年3月，黑龍江哈爾濱消費(fèi)者李先生在瀏覽視頻網(wǎng)站時，看到雅戈?duì)柟竟俜狡炫灥暝诖罅ν平橐豢钅惺啃蓍e商務(wù)格紋襯衫，每件279元，銷售人員一再宣稱“支持七天無理由退貨”。3月15日，李先生收貨后覺得該襯衫與標(biāo)注的尺碼不符，而且布料質(zhì)地厚、手感差，便向雅戈?duì)柟究头岢鐾素浾埱?，退貨理由為“效果與商品不符，尺碼小、布料厚、手感差”。然而，雅戈?duì)柟究头貜?fù)李先生稱，退貨理由必須填“不想要”或“不喜歡”，并需要通過視頻網(wǎng)站另一渠道辦理，否則售后會拒絕退貨。

李先生認(rèn)為“七日無理由退貨”的重點(diǎn)就在“無理由”，雅戈?duì)柟疽笙M(fèi)者必須按其設(shè)定的理由填寫，對無理由退貨設(shè)置附加條件，增加了消費(fèi)者的退貨難度。他向客服質(zhì)疑，同時指出雅戈?duì)柟究头呀?jīng)收到消費(fèi)者退貨的申請，就應(yīng)當(dāng)無條件辦理退貨，其內(nèi)部規(guī)定不能對抗法律規(guī)定和雅戈?duì)柟句N售時的公開承諾，其客服可自行修改退貨理由?？头s表示自己無權(quán)修改消費(fèi)者退貨理由，需要消費(fèi)者自行修改申請。

雙方就這樣一直僵持著，很快“七日無理由退貨”的時限到了，雅戈?duì)柟镜耐素浨狸P(guān)閉。李先生認(rèn)為，雅戈?duì)柟具`反了現(xiàn)行法律和其作出的“七日無理由退貨”的公開承諾，設(shè)置退貨門檻和技術(shù)障礙，實(shí)現(xiàn)不予退貨的目的，其行為不同于因產(chǎn)品質(zhì)量問題的傳統(tǒng)欺詐，是一種新型的互聯(lián)網(wǎng)銷售欺詐。

為了維護(hù)自己的權(quán)益，李先生一紙訴狀將雅戈?duì)柟靖娴焦枮I市南崗區(qū)人民法院，請求法院判決雅戈?duì)柟緹o條件退貨并三倍賠償。

一審判決無條件退貨退款

雅戈?duì)柟巨q稱，該公司從未拒絕過李先生的退貨請求，也沒有違背“七日無理由退貨”的承諾。無理由退貨并不代表無程序退貨，網(wǎng)上退貨要按照規(guī)定的程序和流程操作。要求李先生修改退貨理由為“我不想要了”或“我不喜歡”也是方便公司統(tǒng)計退貨原因。在此過程中，李先生不愿意配合導(dǎo)致沒有及時退貨，責(zé)任在李先生。雅戈?duì)柟静淮嬖阡N售欺詐問題。

對此說法，李先生不認(rèn)可。他認(rèn)為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于“七日無理由退貨”的規(guī)定，消費(fèi)者只要提出退貨申請，無需說明任何理由，經(jīng)營者就應(yīng)無條件退貨退款。至于退貨的理由和原因，經(jīng)營者無權(quán)指定或限定消費(fèi)者選擇經(jīng)營者所“圈定”的退貨理由，雅戈?duì)柟疽笙M(fèi)者必須按公司規(guī)定的退貨理由填寫，不僅違反法律規(guī)定，更是對消費(fèi)的不尊重。而以“方便公司統(tǒng)計退貨原因”的理由為“七日無理由退貨”設(shè)置條件，更是沒有道理。

南崗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《消法》明確規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售的商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退貨商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價款。原告李先生通過網(wǎng)絡(luò)購買商品，收到后不滿意申請退貨，被告雅戈?duì)柟揪蛻?yīng)當(dāng)在七日內(nèi)無理由退貨，不應(yīng)附加任何條件。

據(jù)此，南崗區(qū)法院一審判決被告雅戈?duì)柟緹o條件為原告李先生辦理退貨并返還貨款。但對李先生提出的三倍賠償請求未予支持。

二審認(rèn)定不屬于欺詐

李先生不服一審判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院，索要三倍賠償。

哈爾濱市中院審理認(rèn)為，雖然李先生對雅戈?duì)柟句N售的商品不滿意，但沒證據(jù)證明所購商品系假冒偽劣或以次充好，不能證明雅戈?duì)柟旧a(chǎn)的商品存在欺詐情形。同時，此前雅戈?duì)柟疽餐饫钕壬耐素浾埱螅徊贿^要求改變退貨理由，其行為屬于雙方對于銷售產(chǎn)品售后退貨操作方式不能達(dá)成一致意見產(chǎn)生的糾紛，其性質(zhì)不屬于欺詐。2021年9月，哈爾濱市中院對該案作出維持原判的終審判決。

然而，在法院判決生效后長達(dá)近一年的時間里，雅戈?duì)柟静]有履行退款義務(wù)，遲遲沒有為李先生辦理退貨退款。2022年7月11日，李先生向南崗區(qū)法院提出執(zhí)行申請。

關(guān)鍵詞：