記者 黃一帆“普源精電作為專(zhuān)利侵權(quán)受害者已經(jīng)持續(xù)十幾年了，根據(jù)取證和分析，鼎陽(yáng)科技的多款數(shù)字示波器產(chǎn)品，包括近些年發(fā)布的一些新產(chǎn)品，都涉嫌侵犯公司相關(guān)的發(fā)明專(zhuān)利?！?2月3日，普源精電（688337.SH）首席戰(zhàn)略官程建川在接受采訪時(shí)表示。

幾天前，普源精電發(fā)布公告，其全資子公司北京普源精電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京普源）對(duì)鼎陽(yáng)科技（688112.SH）及其產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商上海峰時(shí)電子科技有限公司就侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛事項(xiàng)，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

(資料圖片)

而作為回應(yīng)，鼎陽(yáng)科技在其后公告稱(chēng)，目前涉訴案件信息僅為普源精電公開(kāi)披露的信息。預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計(jì)對(duì)本期及期后利潤(rùn)影響較小。

程建川則告訴記者，相關(guān)訴訟準(zhǔn)備工作啟動(dòng)已久?！耙?yàn)樯婕暗胶芏喈a(chǎn)品，包括數(shù)字示波器等為了取證和分析首先就需要完成購(gòu)買(mǎi)，而訴訟準(zhǔn)備工作保密性要求極高，一次性大批量全面購(gòu)買(mǎi)的難度很大，所以整個(gè)訴訟項(xiàng)目組已經(jīng)工作有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。在掌握了確鑿的證據(jù)，包括完成了一些必要的法律公證后，我們才提起了訴訟。”

近年來(lái)，科技公司間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域糾紛案件數(shù)量呈上漲趨勢(shì)，普源精電與鼎陽(yáng)科技均在招股書(shū)中互相認(rèn)定對(duì)方為全球市場(chǎng)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，涉案金額之高是目前國(guó)內(nèi)電子測(cè)量?jī)x器賽道未曾出現(xiàn)的。

值得一提的是，北京普源曾與鼎陽(yáng)科技關(guān)系密切的深圳市安泰信電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安泰信）就核心專(zhuān)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有過(guò)一次，且持續(xù)多輪的訴訟交鋒，拉鋸長(zhǎng)達(dá)三年之久。最終在2009年，以北京普源勝訴，安泰信公司被判停止涉案侵權(quán)行為并賠償北京普源三十萬(wàn)元人民幣收?qǐng)觥?/p>

“如今的普源訴鼎陽(yáng)侵權(quán)案，可以視作為普源精電與安泰信糾紛的延續(xù)?！币晃浑娮訙y(cè)量?jī)x器行業(yè)從業(yè)人士表示。

記者就相關(guān)問(wèn)題向鼎陽(yáng)科技致電并發(fā)送采訪提綱，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

準(zhǔn)備已久的訴訟

普源精電在公告中認(rèn)為，鼎陽(yáng)科技的數(shù)字示波器等產(chǎn)品侵犯了其“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”等專(zhuān)利。

根據(jù)披露，本次訴訟涉及北京普源的三項(xiàng)專(zhuān)利為ZL200910119840.9號(hào)“測(cè)量設(shè)備”、ZL201210562286.3號(hào)“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”以及ZL201010606965.7號(hào)“雙通道信號(hào)源通道耦合的方法和裝置”。

普源精電方面表示，北京普源經(jīng)比對(duì)分析，認(rèn)為鼎陽(yáng)科技、上海峰時(shí)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的多款數(shù)字萬(wàn)用表、數(shù)字示波器、函數(shù)/任意波形發(fā)生器產(chǎn)品分別落入上述涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

普源精電認(rèn)為，兩被告未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害其涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品，違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵害了其合法權(quán)益，給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。北京普源請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)款項(xiàng)共計(jì)4875萬(wàn)元。根據(jù)普源精電在公告稱(chēng)中所述，公司已收到法院的立案通知，目前案件尚未開(kāi)庭審理。

北京市盈科律師事務(wù)所合伙人律師、專(zhuān)利代理師魏聰告訴記者，專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)案件最核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告的案涉產(chǎn)品/方法是否落入原告相關(guān)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是指專(zhuān)利權(quán)法律效力所涉及的發(fā)明創(chuàng)造的范圍。本案主要涉及原告的三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，其保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/p>

程建川告訴記者，本次普源精電起訴鼎陽(yáng)科技侵權(quán)產(chǎn)品均為近年在售產(chǎn)品，而非早期老產(chǎn)品。

記者查詢了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)專(zhuān)利后發(fā)現(xiàn)，本次普源精電涉訴專(zhuān)利CN201210562286.3，即“具有改進(jìn)的前端電路的示波器”的申請(qǐng)日為2012年12月21日。

而普源精電申請(qǐng)上述涉案專(zhuān)利前，鼎陽(yáng)科技申請(qǐng)了22件專(zhuān)利，包括8件外觀設(shè)計(jì)、3件實(shí)用新型、11件發(fā)明專(zhuān)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專(zhuān)家告訴記者，上述專(zhuān)利均與涉訴專(zhuān)利技術(shù)主題無(wú)關(guān)。從專(zhuān)利來(lái)看，鼎陽(yáng)科技在涉訴專(zhuān)利前并未儲(chǔ)備相關(guān)專(zhuān)利。

同時(shí)，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)檢索分析判斷，截至目前，鼎陽(yáng)科技共申請(qǐng)示波器相關(guān)專(zhuān)利共約146件。而其中，已經(jīng)失效近30件專(zhuān)利。而已經(jīng)失效的專(zhuān)利大部分屬于發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后的駁回失效。

上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專(zhuān)家表示，通常原因是專(zhuān)利創(chuàng)造性不高。具體法規(guī)描述為：發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的駁回是指經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人答復(fù)后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)仍然存在專(zhuān)利法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性缺陷而作出的拒絕授予專(zhuān)利權(quán)的決定。

另外，鼎陽(yáng)科技在招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中聲稱(chēng)的核心專(zhuān)利CN201020579220.1（一種基于掃描時(shí)基的記錄儀）技術(shù)已失效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)專(zhuān)家告訴記者，鼎陽(yáng)科技示波器專(zhuān)利在軟件、算法、邏輯方面申請(qǐng)較多，授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利要求較長(zhǎng)，保護(hù)范圍較小，且授權(quán)文本中含有大量參數(shù)和公式，因而對(duì)相關(guān)技術(shù)實(shí)質(zhì)保護(hù)的力度較弱。

普源精電公司內(nèi)的一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)負(fù)責(zé)人告訴記者： “我們認(rèn)為本次涉案的三個(gè)專(zhuān)利，對(duì)方侵權(quán)的客觀事實(shí)已經(jīng)具備。經(jīng)過(guò)技術(shù)分析，我們認(rèn)為雙方在涉訴專(zhuān)利的各個(gè)技術(shù)特征比

對(duì)已經(jīng)非常一致，比較容易對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定?！?/p>

程建川預(yù)計(jì)，該案從立案到開(kāi)庭、審理、一審結(jié)束，最快將到2023年年中才會(huì)有第一輪結(jié)果。

他表示，一旦普源精電在該案獲得勝訴，將影響鼎陽(yáng)科技涉訴相關(guān)產(chǎn)品（包括數(shù)字示波器、

函數(shù)/任意波形發(fā)生器、以及數(shù)字萬(wàn)用表等）的銷(xiāo)售，包括涉及相關(guān)的ODM業(yè)務(wù)。

所謂ODM，全稱(chēng)為Original Design Manufacturer，即“原始設(shè)計(jì)制造商”，是一廠商根據(jù)另一廠商的要求，為其設(shè)計(jì)生產(chǎn)產(chǎn)品，此時(shí)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在于受托方。關(guān)于本案是否涉及ODM業(yè)務(wù)，魏聰律師則告訴記者，被告鼎陽(yáng)是否對(duì)案涉產(chǎn)品/方法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要通過(guò)檢索并分析相關(guān)材料后才能作出判斷，但是本案中對(duì)比的是鼎陽(yáng)的產(chǎn)品與普源的專(zhuān)利，而鼎陽(yáng)自身是否擁有相關(guān)專(zhuān)利在所不問(wèn)。這意味著，無(wú)論鼎陽(yáng)科技是委托方還是受托方，如果法院判定專(zhuān)利侵權(quán)成立，其均需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

普源與鼎陽(yáng)、安泰信的三者糾葛

本次并非雙方在專(zhuān)利權(quán)糾紛上首次交鋒。2006年至2009年，鼎陽(yáng)科技的原第一大股東湯勇軍所控制的安泰信就曾因旗下“用于數(shù)字示波器的視頻觸發(fā)裝置”專(zhuān)利侵權(quán)普源精電而兩次被告上法庭。

最終，北京二中院認(rèn)為安泰信的數(shù)字示波器部分專(zhuān)利落入了專(zhuān)利的保護(hù)范圍，確實(shí)存在侵權(quán)。因此安泰信被判賠償普源精電30萬(wàn)元。此外，法院還判令安泰信停止制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。北京高院在其后的二審中維持了北京二中院原判。

而在安泰信被訴期間的2007年，鼎陽(yáng)科技成立。安泰信不僅是鼎陽(yáng)科技的關(guān)聯(lián)方，而且后者成立之初主要為安泰信提供ODM服務(wù)。

根據(jù)公開(kāi)資料梳理，鼎陽(yáng)科技的原第一大股東湯勇軍、現(xiàn)董事長(zhǎng)秦軻、董事副總經(jīng)理邵海濤與安泰信的“示波器”業(yè)務(wù)可謂密切相關(guān)。

根據(jù)鼎陽(yáng)科技在申報(bào)IPO時(shí)回復(fù)上交所首輪問(wèn)詢時(shí)的說(shuō)法，秦軻和邵海濤是電子科技大學(xué)同學(xué)。

2005 年，秦軻、邵海濤已初步研發(fā)出數(shù)字示波器，希望尋求其他方合作從事數(shù)字示波器的業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)，湯勇軍控制的安泰信生產(chǎn)模擬示波器，因此三人達(dá)成合作共識(shí)。

2005 年 9 月，秦軻、邵海濤與湯勇軍簽署了《合作協(xié)議書(shū)》，擬投資設(shè)立新公司，用于經(jīng)營(yíng)數(shù)字示波器及其他電子儀器設(shè)備。2007 年 6 月，三人根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》的約定設(shè)立了鼎陽(yáng)科技。而公司設(shè)立初期并未建立銷(xiāo)售渠道，湯勇軍通過(guò)其控制的安泰信以 ODM的形式與鼎陽(yáng)科技開(kāi)展業(yè)務(wù)。

對(duì)于秦軻和邵海濤在安泰信“示波器”業(yè)務(wù)中發(fā)揮的作用，鼎陽(yáng)科技在上述回復(fù)中專(zhuān)門(mén)說(shuō)明了兩人的技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)和鼎陽(yáng)科技成立后的技術(shù)歸屬問(wèn)題。

鼎陽(yáng)科技表示，在鼎陽(yáng)設(shè)立前，“數(shù)字示波器相關(guān)技術(shù)均來(lái)源于秦軻和邵海濤，安泰信并未擁有數(shù)字示波器相關(guān)的技術(shù)及研發(fā)能力，且《合作協(xié)議書(shū)》約定數(shù)字示波器技術(shù)來(lái)源于秦軻和邵海濤，其開(kāi)發(fā)的技術(shù)版權(quán)均歸屬于三方合作的新公司，即鼎陽(yáng)科技?！?/p>

因此，可以理解為，2005年9月至2007年6月間，安泰信的示波器技術(shù)均來(lái)源于秦軻和邵海濤。

而鼎陽(yáng)科技對(duì)于秦軻和邵海濤在這段時(shí)間的經(jīng)歷書(shū)寫(xiě)的十分含糊。根據(jù)鼎陽(yáng)科技公開(kāi)的高管簡(jiǎn)歷中，僅稱(chēng)兩者這段時(shí)間在“自主創(chuàng)業(yè)”。

不過(guò)，在2007年12月，北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)中，邵海濤在彼時(shí)的身份仍為為深圳市安泰信電子有限公司職員。

一位深圳示波器的經(jīng)銷(xiāo)商告訴記者，安泰信在當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)小有名氣，“做電源和電烙鐵焊接相關(guān)設(shè)備，由于性價(jià)比較高在深圳挺受歡迎。當(dāng)時(shí)深圳電子廠多，安泰信仿照技術(shù)還是很強(qiáng)的，普及率也比較高，哪里都能見(jiàn)得到。06年普源告了安泰信，當(dāng)時(shí)在業(yè)內(nèi)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的很少，因此非常轟動(dòng)。隨后，安泰信慢慢淡出，秦軻單獨(dú)出來(lái)做了鼎陽(yáng)。”

彼時(shí)，在上述提及的鼎陽(yáng)科技IPO時(shí)回復(fù)上交所的一輪問(wèn)詢中，上交所也曾擔(dān)憂過(guò)普源精電訴安泰信專(zhuān)利侵權(quán)案對(duì)鼎陽(yáng)科技的影響。

上交所稱(chēng)，普源精電曾訴安泰信專(zhuān)利侵權(quán)。“目前發(fā)行人使用的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)為 ZL201911355374.4 的‘一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器’的數(shù)字觸發(fā)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了同樣的功能，用于核心技術(shù)、產(chǎn)品中”。上交所要求鼎陽(yáng)科技回復(fù)核心技術(shù)、產(chǎn)品中是否運(yùn)用到普源精電所訴專(zhuān)利，是否存在遭訴風(fēng)險(xiǎn)。

鼎陽(yáng)科技當(dāng)時(shí)解釋稱(chēng)旗下“一種高穩(wěn)定性的視頻觸發(fā)方法及數(shù)字示波器”專(zhuān)利與前述涉案專(zhuān)利在功能實(shí)現(xiàn)方法上各有不同，其不存在被訴的風(fēng)險(xiǎn)，并強(qiáng)調(diào)“公司擁有的專(zhuān)利權(quán)合法、有效，公司核心技術(shù)、產(chǎn)品中未運(yùn)用北京普源（普源精電子公司）所訴專(zhuān)利?！?/p>

不過(guò)，鼎陽(yáng)科技對(duì)于本次訴訟預(yù)計(jì)較為樂(lè)觀，公司預(yù)計(jì)本次訴訟敗訴可能性較低，預(yù)計(jì)對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)影響較小，本次涉及的訴訟最終實(shí)際影響以法院最終生效判決結(jié)果為準(zhǔn)。

“目前公司研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)均正常，公司相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售均不會(huì)受到未決訴訟的影響，本次訴訟不會(huì)對(duì)公司造成重大不利影響?！?/p>

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利侵權(quán) 普源精電訴鼎陽(yáng)