3月15日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布民事裁定書(shū)，文書(shū)顯示，品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)被凍結(jié)2000萬(wàn)元銀行存款。

而這也只是品今系眾多訴訟的其中之一，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，與品今有關(guān)的相關(guān)文書(shū)多達(dá)186篇，其中相當(dāng)一部分與品今(北京)投資基金管理有限公司、品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司涉嫌以私募之名違規(guī)募集資金，侵占、挪用基金財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致巨額資金去向不明、大量理財(cái)產(chǎn)品逾期無(wú)法兌付有關(guān)。

“品今系”深陷訴訟“泥淖”

2021年3月15日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布(2020)京0105財(cái)保1611號(hào)民事裁定書(shū)，文書(shū)顯示，申請(qǐng)人范曉婷與品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)合同糾紛一案，范曉婷向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)的銀行存款2000萬(wàn)元;如存款不足，則查封或扣押與不足額部分同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，范曉婷的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

此前的3月8日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布(2020)京0105財(cái)保1577號(hào)民事裁定書(shū)，申請(qǐng)人隗燁因與被申請(qǐng)人品今(北京)投資基金管理有限公司、王雪靜申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全一案，請(qǐng)求查封、扣押、凍結(jié)被申請(qǐng)人名下價(jià)值410311.11元的財(cái)產(chǎn)，被北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院予以準(zhǔn)許。

3月3日，北京市密云區(qū)人民法院也有一則與品今(北京)投資基金管理有限公司相關(guān)的委托理財(cái)合同糾紛的民事裁定書(shū)發(fā)布，但因品今(北京)投資基金管理有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，該案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理。

此外，3月5日、3月8日及2月4日，有涉及品今(北京)投資基金管理有限公司、品今(北京)投資基金管理有限公司、北京品今控股有限公司申請(qǐng)撤回上訴的相關(guān)文書(shū)發(fā)布，案由分別為民間借貸糾紛、合同糾紛、合同糾紛。今年1月28日，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布民事裁定書(shū)，駁回品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司申請(qǐng)撤銷一件涉及合同糾紛案件的一審裁定，駁回品今(北京)投資基金管理有限公司將該案移送北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄的申請(qǐng)。

另外，今年1月4日，江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院發(fā)布案由為民間借貸糾紛的民事裁定書(shū)，原告劉芳平因與被告品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)、北京源石創(chuàng)世財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司、劉娟、北京品今控股有限公司、陳碩罡自行達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，自愿向申請(qǐng)撤回起訴，沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不存在損害他人利益。準(zhǔn)許劉芳平撤訴。而在此前后，多篇與該原告及被告相關(guān)的民事裁定書(shū)發(fā)布，多名被告被凍結(jié)的賬戶及股權(quán)被解除凍結(jié)。

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)民事裁定書(shū)顯示，除少數(shù)幾件文書(shū)，多數(shù)上述案件結(jié)案時(shí)間均在2020年9月到12月之間，自2020年三季度以來(lái)，“品今系”旗下公司深陷訴訟“泥淖”。

“拼單代持”、虛假承諾誤導(dǎo)投資者 被北京證監(jiān)局處罰

此前，據(jù)中國(guó)廣播網(wǎng)、中國(guó)證券報(bào)等多家媒體報(bào)道，品今(北京)投資基金管理有限公司、品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司涉嫌以私募之名違規(guī)募集資金，侵占、挪用基金財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致巨額資金去向不明，大量理財(cái)產(chǎn)品逾期無(wú)法兌付。

據(jù)報(bào)道，品今(北京)投資基金管理有限公司曾為北京品今控股有限公司100%控股子公司。品今(北京)投資基金管理有限公司將旗下私募產(chǎn)品銷售給投資者的，是一家名為北京源石創(chuàng)世財(cái)富資產(chǎn)管理的品今系公司，該公司也從江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院發(fā)布的民事裁定書(shū)得到印證，該私募產(chǎn)品投向?yàn)槎鷸|影業(yè)投資的一部分影視作品。

據(jù)報(bào)道，品今系旗下公司員工以“拼單”、承諾保本、高收益的套路招攬投資者，投資者涉案金額多則數(shù)百萬(wàn)、少則20萬(wàn)。

此外，涉案公司還包括一家名為北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)的公司，涉及私募產(chǎn)品包括“品今•銳享——股票投資5號(hào)”、“理財(cái)寶季豐優(yōu)選理財(cái)計(jì)劃”等多只產(chǎn)品，且都不曾在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。

據(jù)報(bào)道，多位投資者反映，他們簽署的協(xié)議上清楚地標(biāo)明了投資方向大多為股票投資，甚至細(xì)化到中證騰安價(jià)值100指數(shù)成份股，按理說(shuō)這樣的產(chǎn)品到期后，無(wú)論盈虧資金很快就可以兌付，但事實(shí)情況是他們的資金從一開(kāi)始就被品今挪用和混用。

而2016年7月實(shí)施的《私募投資基金募集行為管理辦法》明確規(guī)定，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元，且個(gè)人投資者金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得為規(guī)避合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，將私募基金份額或其收益權(quán)進(jìn)行非法拆分轉(zhuǎn)讓，變相突破合格投資者標(biāo)準(zhǔn)。

3月10日，北京證監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于對(duì)品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施的決定》。決定稱，經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)公司存在發(fā)行未備案私募基金的行為，該行為違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第八條之規(guī)定。依據(jù)《暫行辦法》第三十三條之規(guī)定，決定對(duì)公司采取責(zé)令改正行政監(jiān)管措施。

“品今系”旗下大量私募理財(cái)產(chǎn)品開(kāi)始出現(xiàn)逾期無(wú)法兌付，至今依然有眾多投資者投訴無(wú)門，其中部分投資者已訴諸法律途徑。

律師提醒品今案投資者：需認(rèn)真審視調(diào)解信息

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的民事裁定書(shū)顯示，2020年后，越來(lái)越多的涉案投資者正尋求法律途徑解決糾紛，案由包括民間借貸糾紛、合同糾紛，被立案不在少數(shù)，且目前已有達(dá)成合解案例。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院今年1月29日發(fā)布的《賀俊藝與品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛一審民事裁定書(shū)》顯示：賀俊藝向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告借款本金40萬(wàn)元整;2、被告向原告支付利息1.6萬(wàn)元;3、被告向原告支付逾期利息，以41.6萬(wàn)元為基數(shù)，按年息16%計(jì)算，自2020年8月29日至全部本金還清時(shí)止;4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月原告通過(guò)北京中科創(chuàng)管理有限公司(下稱：中科創(chuàng)公司)購(gòu)買了北京品今永昌投資管理中心作為管理人發(fā)起設(shè)立的理財(cái)寶季豐精品優(yōu)選理財(cái)計(jì)劃，共計(jì)出借40萬(wàn)元，約定三個(gè)月的利息為4%。原告于2017年5月18日將40萬(wàn)元支付給了中科創(chuàng)公司。后中科創(chuàng)公司按約定每三個(gè)月向原告支付利息1.6萬(wàn)元。2020年3月開(kāi)始原告多次向一直與其對(duì)接的該理財(cái)產(chǎn)品的市場(chǎng)總監(jiān)姜嘯提出2020年5月28日到期后，不再續(xù)期，要求歸還40萬(wàn)元本金，但姜嘯先是以各種理由拖延歸還本金的期限，后又稱公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不佳，無(wú)法按期歸還本金，并要求原告續(xù)期，原告堅(jiān)持不再續(xù)期。經(jīng)多輪協(xié)商后，對(duì)方提出分10個(gè)月兌付原告本金，只能每月兌付本金的10%，且在此期間沒(méi)有利息。后原告經(jīng)考慮后決定再續(xù)期三個(gè)月到2020年8月28日，并與被告簽訂了“理財(cái)寶季豐精品優(yōu)選理財(cái)計(jì)劃入伙協(xié)議書(shū)”，該協(xié)議約定投資期限為三個(gè)月，利息仍為三個(gè)月4%。2020年8月，原告曾電話向被告負(fù)責(zé)該產(chǎn)品的姜嘯表示，到期后不再續(xù)期，要求償還原告40萬(wàn)本金，但姜嘯雖認(rèn)可被告應(yīng)歸還本金和按4%支付利息，但卻以被告公司沒(méi)錢為由拒絕依協(xié)議約定歸還本金。后姜嘯安排在2020年9月4日向原告寄送了“說(shuō)明”一份及品今(北京)投資基金為簽約方的續(xù)期合同，并私自代原告簽了字。該說(shuō)明表明被告認(rèn)可依約應(yīng)在2020年8月28日應(yīng)返還原告投資款40萬(wàn)元，但由于疫情原因，無(wú)法按期支付，并表示待疫情緩解后再安排支付。以上是本案的基本事實(shí)。

雖然品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議并上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，但北京市第二中級(jí)人民法院已駁回品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司的異議并維持原判。

此外，根據(jù)萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院發(fā)布《劉芳平民間借貸糾紛執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行通知書(shū)》，2020年6月，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院已對(duì)被告北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)兩賬戶、品今(北京)投資基金管理有限公司一賬戶以及品今(北京)投資基金管理有限公司所持有的北京盛澤匯信投資管理中心(有限合伙)2500000元的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)。但江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院2021年1月4日發(fā)布的《劉芳平與品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)》顯示，原告劉芳平與被告品今(北京)投資基金管理有限公司、北京中投融盛投資管理中心(有限合伙)、北京源石創(chuàng)世財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司、劉娟、北京品今控股有限公司、陳碩罡自行達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，準(zhǔn)許劉芳平撤訴。另外多份文書(shū)顯示，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院已已解除多名被告賬戶及股權(quán)的凍結(jié)。

一位陳姓律師在解讀“品今系”相關(guān)案件時(shí)認(rèn)為，就目前情況來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全能凍結(jié)到股權(quán)而不是現(xiàn)金，與去年年中起訴做保全的案件相比，作用大打折扣。且中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)陸續(xù)有調(diào)解信息公布，現(xiàn)在需要認(rèn)真審視網(wǎng)上越來(lái)越多的調(diào)解信息。

對(duì)于立案的地點(diǎn)，陳律師表示，起訴品今系公司的案由基本都是“民間借貸”，從法律上說(shuō)，既可以在原告所在地，也可以在被告所在地起訴，這似乎給了戶口在北京市朝陽(yáng)以外地區(qū)的投資者在朝陽(yáng)以外起訴的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上，涉及品今的案子在北京市朝陽(yáng)區(qū)、海淀區(qū)能正常立案，而且北京市朝陽(yáng)區(qū)立案非常迅速，最短的立案時(shí)間是提交申請(qǐng)后的1個(gè)小時(shí)，在北京市海淀區(qū)審批時(shí)間一般在2天。在北京市通州區(qū)、石景山區(qū)也能立案，但需要同立案庭的法官溝通。北京市房山區(qū)、東城區(qū)立案較難。

對(duì)于立案對(duì)象，陳律師認(rèn)為，在品今系公司的訴訟中，有實(shí)際訴訟意義的被告是品今(北京)投資基金管理有限公司、品今(北京)資產(chǎn)管理有限公司、北京品今控股有限公司。

中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者就上述問(wèn)題聯(lián)系北京品今控股有限公司，截至發(fā)稿，未得到答復(fù)。