不少城市出臺(tái)機(jī)動(dòng)車限購(gòu)政策后，“借名買車”現(xiàn)象出現(xiàn)，相應(yīng)法律問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。借名購(gòu)車協(xié)議是否有效?涉案車輛算誰(shuí)的?發(fā)生交通事故由誰(shuí)賠償?一起兄弟間借名買車糾紛案引發(fā)關(guān)注，今天北京海淀法院法官對(duì)判決進(jìn)行了詳細(xì)解讀。

案例

弟弟借名購(gòu)車 哥哥訴還車被駁回

此糾紛案原告、史家哥哥稱，其弟弟于2013年7月出資購(gòu)買了一輛豐田牌機(jī)動(dòng)車，并一直占有使用，而車登記在哥哥的名下。因弟弟一直未取得購(gòu)車指標(biāo)，無(wú)法過(guò)戶，為避免弟弟繼續(xù)用車帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，哥哥遂起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)該車所有權(quán)歸自己所有，弟弟應(yīng)立即返還車輛。

史家弟弟辯稱，早在2006年，就借用哥哥的身份證購(gòu)買了一輛捷達(dá)牌機(jī)動(dòng)車，后來(lái)那車報(bào)廢，他又使用哥哥的購(gòu)車指標(biāo)購(gòu)買了這輛豐田車。雖然這車登記在哥哥的名下，但實(shí)際出資人和使用人都是自己，所有權(quán)應(yīng)歸自己所有。

庭審中，史家哥哥表示已與弟弟協(xié)商一致，自己可隨時(shí)要回該豐田車，并按要回時(shí)的現(xiàn)值向弟弟給付車輛折價(jià)款。但弟弟對(duì)此不認(rèn)可，明確表示不同意將車給哥哥。

法院查明，史家弟弟尚未取得在京小客車配置指標(biāo)。法院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，除法律另有規(guī)定的除外。機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因此，對(duì)于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)采用交付生效主義，登記只是對(duì)抗善意第三人的要件，不是物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的生效要件。因史家哥哥以涉案車輛登記在其名下為由要求確認(rèn)涉案車輛歸其所有的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

另外，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平原則，現(xiàn)史家哥哥雖主張與弟弟就車輛返還事宜存有口頭協(xié)議，但弟弟不認(rèn)可，且明確表示不同意以折價(jià)方式將車交付給哥哥，故對(duì)于史家哥哥要求弟弟返還車輛的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院也不予支持。而此案所涉車輛涉及的號(hào)牌、配置指標(biāo)事宜，不屬于民事案件審理范圍，應(yīng)由相關(guān)車輛管理行政部門依據(jù)相關(guān)規(guī)定依法處理。法院依照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，遂判決駁回史家哥哥的全部訴訟請(qǐng)求。

解讀

根據(jù)實(shí)際出資認(rèn)定機(jī)動(dòng)車權(quán)屬

機(jī)動(dòng)車限購(gòu)政策實(shí)施后，一種特殊的供需關(guān)系悄然發(fā)生：有人急需購(gòu)車但未取得購(gòu)車指標(biāo)，有人取得購(gòu)車指標(biāo)卻無(wú)購(gòu)車需求，雙方一拍即合借名購(gòu)車，而由此引發(fā)的法律爭(zhēng)議也隨之而來(lái)。

海淀法院東升法庭的陸金偉認(rèn)為，根據(jù)目前法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車登記，而在借名購(gòu)車的情況下，實(shí)際出資人因未獲得相應(yīng)購(gòu)車指標(biāo)，無(wú)法將車輛登記在自己名下，只能借用他人名義登記，進(jìn)而出現(xiàn)“車戶分離”現(xiàn)象，即機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人與機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有權(quán)人不一致。解決此問(wèn)題的關(guān)鍵在于確定機(jī)動(dòng)車名義登記人與機(jī)動(dòng)車實(shí)際出資人中究竟誰(shuí)是機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。陸金偉認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況來(lái)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，這類借名購(gòu)車權(quán)屬認(rèn)定往往還涉及“執(zhí)行異議”問(wèn)題，故在認(rèn)定“實(shí)際出資人”身份時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查涉案機(jī)動(dòng)車的購(gòu)置合同、發(fā)票、付款流水、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)辦理情況、機(jī)動(dòng)車年檢情況、機(jī)動(dòng)車占有情況等證據(jù)，以防機(jī)動(dòng)車名義登記人以此方式逃避強(qiáng)制執(zhí)行。

“購(gòu)車指標(biāo)”轉(zhuǎn)讓出租出借協(xié)議無(wú)效

此外，“借名”雙方常常會(huì)簽署有關(guān)“購(gòu)車指標(biāo)”的轉(zhuǎn)讓、出租或出借等協(xié)議。法官認(rèn)為，上述協(xié)議因違反我國(guó)《道路交通安全法》、《居民身份證法》等法律規(guī)定，損害了機(jī)動(dòng)車登記管理和身份證管理的公共秩序，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益而無(wú)效。

發(fā)生交通事故后，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?陸金偉認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定責(zé)任主體。

陸金偉表示，涉及此類案件時(shí)，應(yīng)通過(guò)司法建議方式，將相關(guān)“借名購(gòu)車”事實(shí)告知相應(yīng)的有權(quán)行政機(jī)構(gòu)，由其對(duì)借名雙方進(jìn)行行政處罰，如依規(guī)收繳機(jī)動(dòng)車登記證書、收回已取得的購(gòu)車指標(biāo)等，實(shí)質(zhì)解決“車戶分離”的法律亂象。